КУДА ДЕВАЛОСЬ, ЧЕГО НЕТ (ПЕРЕДЕЛКИ – ОБЛОМКИ – РУИНЫ)

Аннотация

Рассматриваемый в статье материал очень неоднородный и разнообразный. Но он отобран с относительно связной точки зрения, заставляющей поставить следующие вопросы:
Как читаются заведомо фрагментарные артефакты (тут прежде всего скульптуры, однако эта проблема значительно шире и может касаться любых фрагментарных изображений). Опознаются ли они как целое, разбитое или же как произвольный набор обломков.
Как изображаются и осмысляются всякие переделки и разрушения.
Что происходит с семантикой как переделанного, так и всего материала. Активна ли она в заместителе. Равным образом это касается и места – сохраняет ли оно семантику прежнего своего заполнения и переносит ли ее в семантику нового.
Значимо ли удаленное и можно ли его «увидеть» (или хотя бы заметить, что чего-то нет).
История – не только созидание, но и постоянное разрушение. Отсюда вопрос: входит ли разрушение в историю, отображается ли оно (и как) мемориальным искусством.
Как разрушенное теряет свою историчность, т.е. связь с вызвавшим его событием и превращается в самостоятельный зрелищный объект.
И попутный вопрос – исторично и значимо ли «здесь (с этим объектом) ничего не случилось», что часто встречается на остроумных или горьких иронических мемориальных досках типа «On this [site, place, spot] nothing happened / здесь ничего не произошло» (появляющихся уже и в России).

Ключевые слова: переделки, обломки, руины, памятник, скульптура, архитектура, наличная история, иномедиальный исторический дискурс.

DOI 10.23683/2415-8852-2017-1-152-196

Цитировать:

Фарыно Е. Куда девалось, чего нет (переделки – обломки – руины) // Практики и интерпретации: журнал филологических, образовательных и культурных исследований. 2017. Т. 2, № 1. С. 152-196.